Memoriale rivela un metodo fondamentale per capire se la frase contenente la parola 'dio' al suo interno si può dire o meno. Se il significato che si esprime ha un senso animistico la frase NON si può dire perché non esistendo questo Essere la frase risulta priva di senso. Le frasi seguenti NON si possono dire.
Dio ti punirà	NO	Se non c'è quell'Essere non possiamo essere puniti
Preghiamo Dio (per qualsiasi cosa)	NO	Se non c'è quell'Essere, non ci si può rivolgere
Chiedo perdono a Dio	NO	Non esiste concetto di perdono, né in senso attivo (chi lo fa avrebbe un potere immenso che nessuno gli ha dato) né in senso passivo
Siamo tutti figli di Dio	NO	Non va bene, non si può esser figli di una legge, anziché di un padre e di una madre che ci hanno generato
Dio non gioca a dadi	NO	Da evitare. Questo tipo di frasi, anche se provvisto di senso, è di cattivo gusto e potrebbe arrecare disprezzo sociale
Ho ritrovato Dio	NO	Frase senza senso. Al massimo puoi averne riscoperto la legge, dopo aver letto questo sito
Mi sono convertito a Dio	NO	Se dio è già una legge (non un'ideologia), non si può aderire ad essa perché questa già esiste e opera, a prescindere da noi

Le frasi seguenti si possono dire. Qui la frase assume un senso perché è collegata direttamente a un significato oggettivo. Ecco un altro metodo. Se la nostra frase si riferisce a un senso delle cose, del mondo, della sorte di qualcuno o di qualcosa CONTENUTA NELLA REALTA', va bene.
Maledizione al dio, ero talmente sorpreso che non mi è venuto altro da dire	SI'	OK, perché si esprime un'occorrenza contingente. Da notare l'articolo, che vale a qualificare quel momento
NO - Dio mi ha fregato, non son riuscito a spiccicare parola Questa legge non esplica un'azione sulle persone o sul loro rendimento. Si rimane senza parole, e si può maledire quel blocco. Ma non c'è qualcuno o qualcosa che abbia ingannato o tradito. L'azione si svolge in maniera naturale, dunque sarebbe assurdo che vedessimo una fregatura o una debolezza. Se non ci fosse quel blocco saremmo esseri soltanto materiali..
Davvero, non so come, ma improvvisamente mi trovai per uno strano dio con la sua bocca sulla mia	SI'	OK, si enuncia un momento unico in cui si raggiunge uno stato, una posizione o una condizione fisica
NO - Fu come una benedizione di Dio quell'istante in cui ci baciammo oppure Fu un bacio divino Non esiste un concetto di benedizione, anzitutto. Il bacio è comunque umano (anche quando veniamo catturati o ipnotizzati). Non può esserci benedizione in un'azione o in un assetto del nostro corpo, che in quanto formato da cellule è immerso nell'atmosfera e in questa si muove liberamente senza legami con uno stato superiore della natura. Una nostra azione non può farsi risalire a un altro agente, anche quando siamo 'in stato di grazia' (quest'ultima espressione serve a magnificare noi, non a richiamare un effetto di altra sorgente)
Dobbiamo ringraziare (il) dio di quell'ingorgo, sai che l'aereo che dovevi prendere è caduto?	SI'	OK, perché si parla di un evento a cui si dà ruolo determinante nella meccanica degli eventi, cioè nella successione naturale
NO - L'ingorgo è stato una mano dal cielo, un segno divino Anche se l'evento mi insegna delle cose (cosiddetta lezione) una legge non dà segni attraverso la realtà. Se troviamo dei simboli essi sono GIA' COMPRESI nella realtà, cioè spiegano quella realtà, ma non sono segno. Se l'evento è il risultato di una serie di fattori unicamente convergenti in esso, non può essere un messaggio perché daremmo sostanza animata. Gli eventi sono neutri.
Con un dio infido come quello avrei fatto meglio a stare a casa. Ora lo so.	SI'	OK, si dichiara la constatazione di circostanze singole che d'ora in poi indurranno a un diverso atteggiamento di vita
NO - Dio infame se la prossima volta mi avventurerò ancora nel traffico Se la prossima volta - nonostante l'incidente - oserò ancora mettermi nel traffico sarà anche quello dio. Il fatto che io compia un'azione o non la compia, il fatto che mi vengano quelle parole e non altre, il fatto che parli o rimanga muto è già dio. Ma lo è in una realtà già storica nel momento in cui parlo. Se io parlassi del futuro dovrei farlo solo come supposizione o ipotesi, dal momento che non lo conosco. Per cui non può essere riprovevole un dio che deve ancora verificarsi. Non si può dare un giudizio su circostanze ancora non avvenute.
Dio li fa e poi li accoppia	SI'	Tra i pochissimi saggi popolari che possono esser mantenuti
NO - Nel calcio tutto si compensa, a fine anno. Tra rigori giusti e sbagliati, Dio è giusto con tutti Anzitutto non possiamo elogiare o dare un giudizio positivo, come se dio esplicasse un'azione da 'recensire' a posteriori. Frasi di questo genere sono 'campate per aria', perché non c'è uno che guardi tutto e poi usi un bilancino per riequilibrare giustizie e ingiustizie. Ciò che è il vero dio si manifesta attimo per attimo. Le compensazioni fanno parte del vecchio mondo, in cui si riteneva che esistesse una provvidenza. Qui non c'è nulla di simile. Dovremo dimenticare frasi come queste, perché sono soltanto superstizione. Se il senso fosse questo, dovremmo fondare una realtà benigna o al contrario malevola, cosa che è soltanto della nostra immaginazione. Noi possiamo determinare con la nostra azione un risultato ingiusto per noi stessi, ma non c'è un collegamento possibile tra un prima e un dopo. Perché fuori dal nostro cervello non c'è qualcuno o qualcosa che assiste ai nostri eventi precedenti e seguenti. Solo la nostra memoria li conosce.
Dio, come hai fatto a fare i 100 metri in 9'6"?	SI'	OK, perché questa esclamazione si riferisce a un'impresa che ha una sua unicità (attenzione, non un miracolo, perché è reale e verificabile)
NO - Dio, che spaghetti divini ho mangiato da Laura Un oggetto materiale come un alimento o un piatto cucinato non sono espressione di una legge. Se io corro i 100 metri e faccio un record, stabilisco col mio corpo un legame con lo spazio-tempo. Se cucino bene gli spaghetti, pur essendoci una prestazione eccellente del cuoco, questa non è legata a una successione naturale di fattori tra loro legati in un unico evento. La preparazione di un alimento è un'attività continuata nel tempo, e non ha un risultato unico per tutti. C'è chi troverà quegli spaghetti eccezionali, c'è chi potrebbe trovarli poco buoni. Un fatto che dipende dal gusto non può essere ricollegato a dio, non si può vedervi la realizzazione di una legge. Si può dire che il cuoco è dotato di (sua) natura. Questa esclamazione, pur rispettando il senso, è abbastanza volgare, perché una pietanza sfornata da un apparecchio elettrico o a gas non risponde a una legge di natura quale potrebbe essere una corsa contro il tempo, la caduta dei gravi, l'attrazione tra le persone, l'incolumità da un incidente.
Dio lasciò illesi tutti i 33 occupanti del pullman caduto nel burrone	SI'	OK, poiché enuncia un evento causato da una singola successione naturale di concause
NO - Ci ha salvato Dio. Sai che siamo caduti in un burrone, con il pullman? Dio non salva né condanna. Questo caso è diverso dai precedenti perché è collettivo, e chi parla non può aver consapevolezza che il fatto sia stato positivo per tutti i 33 coinvolti. Mentre per l'ingorgo chi parla sa per certo che l'altro è lieto di essersi salvato dall'incidente aereo, qui potrebbe essere che qualcuno degli scampati volesse al contrario morire e dunque debba 'rimpiangere' il fatto di essersi salvato. Se avessimo un Dio vecchio stampo potremmo dire che 'ci salva'. Non avendolo, l'evento va considerato privo di qualità. Non è molto facile che accada, ma siccome in questo caso è accaduto davvero sappiamo che quel fatto (abbastanza inusuale) si è verificato, ma non possiamo attribuire altro che alla dinamica dell'incidente l'evento. Ci manca in sostanza un agente esterno a cui addebitare l'incolumità di tutti e 33 i passeggeri. Diremo dunque che 'dio li ha lasciati illesi' senza aggiungervi - in questa sede, per quanto riguarda dio - altre connotazioni. Poi in privato ciascuno vedrà il fatto a modo suo (c'è chi ragionerà sulla sua vita, c'è chi avrebbe voluto morire perché non era felice, c'è chi maledirà comunque quel tratto di strada, c'è chi festeggerà per due giorni, ecc.ecc.). E' successo, ed è dovuto a dio. Ma restare incolumi da un incidente mortale non è sempre un fatto positivo, perché ciascuno avrà una sua reazione, e dunque non si può dire quel fatto né condanna né salvezza. Se dicessimo 'salvezza dalla morte' dovremmo precisare che il signor Mario Rossi, tra quei 33, avrebbe magari voluto 'salvarsi dalla vita' (desiderando il suicidio) e non c'è riuscito. Se vogliamo superare il bene e il male dobbiamo penetrare in questo nuovo universo dell'evento.
NOTA DEL 27 GENNAIO 2002 - Pare che qualche giorno fa una donna, nelle vicinanze di Pavia, si sia stesa sui binari della ferrovia aspettando di farsi prendere mortalmente dal treno in transito. Pare che il primo treno sia passato senza neppure accorgersi di lei (che è rimasta in vita) mentre il secondo macchinista abbia azionato in tempo i freni e abbia chiamato la polizia ferroviaria. Questo è un altro caso interessante (dato come sempre dalla realtà) ed è spontaneo porsi delle domande. Il caso sembra simile a quello dei 33 rimasti in vita dopo il ribaltamento del pullman, ma la differenza è che qui il soggetto intendeva 'andar via' dalla vita e soprattutto che non si è verificato l'incidente atteso (e non semplicemente e genericamente possibile). Questo non è importante, perché già abbiamo detto che il vero dio non è correlato alle intenzioni o ai gusti personali. Si guarda all'evento. Anche in questo caso dunque avremmo potuto titolare 'Dio lascia in vita donna stesa sui binari' (maiuscolo solo perché inizio di frase). Ma non è di questo che è interessante parlare. La domanda più intelligente sarebbe stata: è necessario vedervi dio? La risposta è NO. Noi abbiamo fatto sette esempi in cui la presenza di dio - dopo la riforma - è giustificata, ma non abbiamo detto che quei fatti possono essere raccontati soltanto in riferimento a dio. Ecco un'altra differenza col passato. Prima, in caso di eventi apparentemente miracolosi, si diceva che erano dovuti a Dio, cioè che il suo intervento era stato decisivo. Ora non è più così. Dio presiede a tutti gli eventi, ma noi non siamo tenuti a nominarlo nella meccanica o nella descrizione dell'evento. In questo caso si poteva benissimo dare la notizia nel seguente modo: 'Donna illesa dopo vano tentativo suicidio sui binari'. La menzione di dio ora diventerà qualcosa di molto più alto, qualcosa di meno gratuito. Per citarlo bisognerà che l'evento porti una impronta oggettiva e una soggettiva al tempo stesso. Questo si comprenderà meglio dopo la rivelazione della definizione. In sintesi, non potremo citarlo con la stessa facilità con cui prima si richiamava la fortuna, la provvidenza, il destino, la sorte e altre cose di questo genere. Il concetto è molto sottile. In un incidente stradale, la dinamica del fatto fa pensare ad esempio che le vittime vengano colpite da una sorte molto precisa (esempio, trovarsi colpito da un automezzo sbandato per via di un altro automezzo sbandato a sua volta). Una volta avremmo detto 'una sfortuna incredibile' oppure 'guarda che fortuna a non farti neppure un graffio'. Ora non possiamo più ragionare così, perché dobbiamo considerare che anche i movimenti che facciamo in decimi di secondo portano a un certo evento finale. Seppure dessimo all'errata manovra dei due automezzi il carattere di fulmineità o incontrollabile rapidità, non possiamo negare che un movimento altrettanto fulmineo della vittima alla guida del suo volante avrebbe magari evitato la morte (non l'incidente, chiaro). Allo stesso modo, quando una persona mi colpisce con un pugno, ho a disposizione un piccolissimo istante in cui se sono fulmineo anch'io posso incidere sulla meccanica schivando il colpo o comunque rendendolo meno letale con un leggero movimento del mio corpo. In un incidente stradale dio proviene dall'incontro di due o tre o più volontà che concorrono all'evento finale.

Caro lettore. la comprensione di tutte queste cose è automatica, se ti stai facendo domande su queste frasi vuol dire che ancora non sei entrato nel meccanismo. Più volte abbiamo spiegato che la lingua non si ordina con un decreto-legge o con consigli imperativi. Fuori dalle ipotesi di errore (in cui rientrava anche Dio) siamo liberi di utilizzare i termini che vogliamo e di comporre le frasi che ci vengono in mente. L'importante è che non ti vengano più frasi come quelle contenute nella prima tabella, che furono soltanto il prodotto di una società diversa dalla nostra che aveva attribuito anima e attributi umani a un presunto Essere che non esiste. Che ci riesci in un mese o in tre anni poco importa. E' importante che questa trattazione ora esista e abbia stabilito una volta per tutte che quel soggetto non esiste. Ciascuno - di coloro che hanno letto Memoriale con attenzione - avrà la sua giornata, in cui dirà: 'Ci sono!'. Detto questo, la prima reazione sarà la sorpresa, una condizione di stupore infinito. A questo stupore subentrerà una certa rassegnazione, perché qualcosa dirà loro che quel passato non va più bene. Qui si vedranno gli attributi di ciascuno. Prima i credenti potevano dire all'interlocutore 'sei ateo'. Tutto era cosė sistemato, perché l'altro era solo uno diverso da loro. Ed era molto facile. Ora non possono più, perché li ho colti in fallo conservandogli l'oggetto. Io non ho detto 'non ci credo', oppure 'sono tutte favole'. Ho dimostrato che quella parola si può tenere, ma per indicare SOLTANTO un'altra cosa. Dovrebbe essere una gioia, ma - abituati da secoli alla preghiera - chissà se capiranno. Possibile che nessuno si rendesse conto dell'assurdità di una parola che divideva il genere umano? Le parole nascono per designare un concetto. Se questo non è chiaro o non è univoco per tutti, è ovvio che c'è qualcosa che non quadra, cioè qualcosa che è stato alterato. Ora l'oggetto torna ad esistere per tutti. Non ci sono più credenti e neppure atei, perché non c'è una condizione di 'uomini senza dio'. Inutile l'obiezione di chi mi dicesse di essere ancora ateo. Questo mi direbbe che non è stato capito il messaggio centrale. Anzitutto, non esistono atei. Questa parola nacque - insieme con tante altre - proprio per via di quella falsificazione. Nacque per forza di cose, allo scopo di definire coloro che non aderivano a quei culti. Ma qui recuperiamo la realtà. Uno non può essere definito 'apentolico' perché non crede a una pentola che fa figli. Siccome questo oggetto non esiste, non esiste neppure quella condizione o quella parola. Inoltre, se una parola esiste ed è stata accettata dai dizionari con un senso compiuto e con tutti gli elementi essenziali in regola, non ci sono più discussioni. La parola designa già un oggetto esistente e questo non può essere più 'non conosciuto' come prima era Dio. Ora che abbiamo recuperato il concetto vero, questo esiste per tutti, cioè è come se si dicesse 'casualità' o 'coincidenza'. Non esistono più separazioni tra gli uomini. Non ci sono quelli che non credono. Ora la parola ha un suo regolare status, con un oggetto, un suono e un'immagine univoca per tutti. 1) Non ci sono più credenti, perché non vi è necessità di credere a qualcosa che esiste (ad esempio, io non dico che 'credo a un armadio' o che 'credo all'atmosfera') 2) Non ci sono più nemmeno atei, perché non si può non credere a qualcosa che esiste (ad esempio, non si può dire 'non credo a un armadio' o 'non credo alla parola coincidenza'). La parola torna a designare qualcosa che non dipende più dal soggetto, cioè non è legata o meno a una condizione dell'individuo. Se un lettore mi dicesse: 'Io non accetto la tua riforma', dovrei dirgli che non può, perché questa parola già esiste nei dizionari di tutto il mondo e questo significa che venne accettata (a prescindere da me o da lui). La mia opera è stata quella di far rinascere il senso vero, quello che originariamente la parola aveva prima che venisse falsificata. Per non accettare questa riforma dovrebbe compiere una sua impresa: smentire con il ragionamento logico (e con cognizione di causa) tutta questa trattazione. Per il resto, è chiaro che chi non gradisce parlarne potrà non usare la parola, ha libertà naturalmente di fare ciò che vuole con la lingua (ma questo non significa che è ateo, se a me non piace il cinema non posso dire di essere 'acinemico' = il cinema esiste oggettivamente nella realtà e nessuno è 'senza cinema'). Nonostante questi scritti siano di pubblico dominio, è chiaro che incideranno di più su coloro che ancora ne parlavano in quei termini. Ci sono molte persone che non lo hanno mai o quasi mai citato in vita loro. E' probabile che queste non lo citeranno neppure adesso che c'è davvero. Pubblicato il 6 gennaio 2002 alle 23.36, con integrazione del 12 gennaio 2002 delle 15.32