1 settembre 2002 - S.B. risulta a noi carente in due cose. La faciloneria con cui parla davanti ai mini-recorder dei giornalisti, con il risultato di essere spesso equivocato, e il continuo appoggio agli Stati Uniti qualcosa cosa dica o faccia il presidente americano. In compenso risulta apprezzabile per altri motivi. E' molto attivo, entusiasta della vita, sa occuparsi delle cose senza nascondersi ed è avveduto e coraggioso nelle scelte. Il fatto che egli continui a fare anche il Ministro degli Esteri per noi è una cosa bella. La scelta è felice, sia perché chi non ha un uomo pronto è meglio che faccia da sé sia perché quell'incarico è troppo collegato alla politica del governo per poter essere ricoperto con un'altra visione. Il problema a questo punto è solo formale e linguistico. Siccome l'interim è una cosa provvisoria non è più interim, dopo nove mesi. S.B. dovrebbe dire che è il Ministro degli Esteri a tutti gli effetti. Finché non lo fa ci sarà sempre un'opposizione politica a pungolare e protestare.

Se non lo fa che succede? Lo abbiamo spiegato mille volte. Qui farglielo fare è dovere del presidente della Repubblica, il quale - se tiene alla correttezza istituzionale - dovrebbe convocarlo e dirgli: "Signore caro, 'interim' significa provvisorio e nove mesi sono fuori dalla provvisorietà. Se lei ritiene di nominare un'altra persona la nomini, qui, davanti a me, le dò una settimana al massimo. Se invece ritiene di continuare a fare lei il Ministro degli Esteri lo dica chiaramente - non a me - a tutti, in maniera che si sappia chi ricopre l'organo nel suo governo". Tutto qui.

Anche Johannesburg sembra destinato al fallimento. Perché falliscono le riunioni governative sull'ambiente? Soprattutto per un motivo: l'educazione ecologica non è una cosa che puoi dettare o imporre con decreto. Ciascuno di noi individualmente dovrebbe sentire questo grande dovere di rispettare la natura e l'equilibrio dell'ambiente, Tu legislatore puoi inasprire le pene ma poi spetta sempre al singolo applicarsi nella vita pratica e costruire un mondo migliore. Fare questi convegni è come armarsi di buone intenzioni e parlare per dieci giorni scomunicando chi commette reati. I reati sono espressione del singolo e in una certa misura se ne commetteranno sempre. Un convegno per decidere insieme la deterrenza dei reati è problematico, perché c'è chi la penserà in un modo chi in un altro (come si è visto per la Unione Europea). Il presidente Usa dice che loro vogliono affrontare il problema in altro modo, senza privare le industrie di emissioni di gas nell'atmosfera. Ma è anche un problema di mentalità, nazionale... ovvio. Ci sono molti individui americani che sostengono che sono tutte balle e amano scherzare dicendo che l'inquinamento fa bene. Padroni. Insomma, alla fine, perché sprecare tanti denari per i convegni?

2 settembre 2002 - Eppure proprio in quel 2002 cominciarono a capire che qualcosa girava in senso contrario. A fine maggio la Rai comunicò che il 2 giugno avrebbe dovuto sacrificare la trasmissione della 'messa domenicale' per la contemporanea ricorrenza della Repubblica

Molto interessante l'intervista a D.B. a cura di M.C trasmessa dalla Rai a fine agosto. La pop-star inglese in pratica ha fatto il gioco di Memoriale in tutto e per tutto. Pareva che lo avessi pagato per tutte le tesi che sosteneva. Ha precisato, tra le altre cose, che non smetterebbe di suonare neppure se lo pagassero. Qui dicevo una cosa un po' diversa dalla desistenza. Io dicevo: hai inciso troppo (e si può dire in tutti i sensi indicati da questa parola). Potevi, a partire dai primi anni '90, continuare a fare concerti o performance varie ma senza entrare in studio di incisione. Non sono molto belli gli album di D.B. degli anni '90. Scegliere di non entrare in studio per un po' di tempo è una delle scelte più belle che un cantante affermato possa fare. In questo caso c'erano già notevoli proventi da tutto il resto.

Interessante fare il raffronto tra i sommari dei vari Tg, non perché suggeriscano particolari significati, ma perché dicono sempre cosa interessa a loro (e non quello che loro pensano che interessi a noi). Perché questo raffronto sia indicativo occorre che i notiziari considerati siano esattamente 'contemporanei'. Se uno ha già cinque minuti di ritardo (vantaggio) rispetto all'altro non vale perché ha avuto il tempo di guardarlo (anche se non lo facesse). L'unico caso, in Italia, è attualmente quello di Rai1 e Canale5, che infatti si presentano ogni sera profondamente diversi. Anche quando hanno le stesse sette notizie di sommario le vedi ordinate in modo differente. Da poco più di un anno (epoca del viaggio in Ucraina) Canale5 è quasi 'cattivo' col Vaticano. Non è che non lo dia, quando c'è da darlo. Ma lo dà per ultimo. E certo impressiona vedere quell'uomo vestito di bianco alle 20.25 dopo le autostrade, i disoccupati contro il sindaco, il bollettino meteo e altre uova di giornata. Memoriale in teoria dovrebbe dire: benissimo, andate avanti così. Ma le cose non sono così semplici e matematiche. Ho sempre avuto idea che quell'ordine sia fasullo. Un conto è l'ordine di un quotidiano, che parte dalla prima e va fino all'ultima perché lo si sfoglia. Ma noi non 'sfogliamo' il Tg5. Quindi ho dei dubbi a pensare che dare 'per ultima' una notizia in uno spazio di 30 minuti sia 'sminuirla' rispetto ad altre. Qui credo veramente che il modo più indicativo ed efficace sarebbe 'non darla'. Dice: ma se hai detto - qui a fianco - che il silenzio non è umano... Ma qui il problema del silenzio non si pone neppure. E' come se il Cd non arrivasse neppure al negozio. Questo negozio (il notiziario) sceglie potendo avere 30 minuti di capienza. In questi 30 minuti - tu negoziante, Canale5 o Rai - ci poni quel che ritieni, in tutta libertà. Dire che quella notizia è arrivata non si può, perché tu l'hai soltanto vista da alcune agenzie. Ma se sei obiettivo devi riconoscere che altre 25 hanno la precedenza, e siccome non puoi andare per titoli o per memorie del passato sceglierai l'ATTUALITA' che interessa senza pensare che sia 'silenzio' la scelta di non porre una cosa in quei 30 minuti.

Arrivati in queste settimane di settembre, ogni anno ritorna il programma 'a lunga durata'. Che si parli di Rai o di emittenti varie, ciascun canale ha il suo 'contenitore' che ci accompagnerà fino alle soglie dell'estate del prossimo anno. E la cosa comincia ad annoiare, dal momento che non si intravede mai qualcosa di nuovo. Loro ti dicono di 'fare un programma destinato al grosso delle famiglie di una nazione'. Va bene, ma qual'è il grosso di queste famiglie oggi? Non mi pare che sia 'il grosso' di trent'anni fa. Ci sono ancora parrocchie, è vero, ma abbiamo anche una rete in tutte le case a diffondere cose più interessanti. Allora, se si va fuori, piuttosto che portare un 'contenitore' con roba avariata di tre mesi prima meglio non avere nulla con sé e acquistare vivande sparse dove si trovano.

3 settembre 2002 - C'è un bel verbo in inglese, 'play down'. Significa 'minimizzare', 'far finta che una cosa non abbia l'importanza che si dice'. Tra le prime cose che gli ex tentano in questa fase di sminuire è la piagnoneria. 'Ma quando mai noialtri piangiamo? Ma chi vi ha detto che la Chiesa sia un organismo che non sa ridere?'. Beh, non mi pare che le Madonne - nella coscienza popolare - versino lacrime di riso. Non mi pare che quella religione sia stata culla della gaiezza. Non mi pare che gli uomini fatti santi fossero dei gaudenti.

Chi sostiene che finalmente la stabilità di governo permette un governo dovrebbe riflettere sul fatto che può governare perché LUI ha voluto sostituire un governo che già esisteva. E questi ultimi possono dire: 'Se tu non fossi salito al potere ci saremmo ancora noi, dunque ci sarebbe stata stabilità'. Non si può dare torto a questi ultimi, perché la stabilità sarebbe stata conquistata prima. Una delle sfortune dello strano premier italiano dei primi anni del nuovo secolo è che non mise mai d'accordo. Non si ricorda un giorno in cui una sua frase o un suo atto furono approvati da tutti, cosa che invece era capitata a tutti gli altri in precedenza (almeno qualche volta).

Tutti, arrivati in politica, si comportavano come i bambini. Quando erano al governo reclamavano la stabilità (grazie tante...). Quando non erano al governo, reclamavano il ricambio (grazie tante..).

Tutto il gruppo di centro-sinistra, negli ultimi 15 mesi, ha scontato soprattutto la mancanza di 'tecnici' nelle proprie file. Non è uno scandalo fare una legge di understatement del 'falso in bilancio'. Allora, se non sei d'accordo, vai al tavolo e se conosci la materia contesta punto per punto quello che non va nella proposta. Questo è 'fare politica'. Fare politica non è dire 'vedete quanto sono sporchi a fare i loro interessi'. Tutti facciamo i nostri interessi. Non c'è nessuno che fa quelli di un'altra classe sociale. Andare al governo vuol dire costituirsi in quel momento come classe dominante. Questa - essendo stata votata o designata da qualcuno - ha il diritto di proporre le leggi che crede (sempre che siano nel rispetto della Costituzione). Se tu vuoi opporti e hai tra l'altro una minoranza in Parlamento non hai altro da fare che andare in casa del nemico - che è più forte di te - e contestargli il testo di quelle leggi. Loro, dall'estate 2001 all'estate 2002, sbraitavano e basta.

Gli interventi correttivi sull'economia riportano i dubbi su tutto il sistema. Se si vara un decreto e poi 30 giorni dopo arrivano cifre inaspettate si dovrebbe ritoccare quel decreto e così via nel bimestre successivo. Alla fine si dovrebbe stare come con il telecomando della Tv e nessuna 'economia di programmazione' sarebbe possibile. Una soluzione può essere quella di lasciare la Tv sempre sintonizzata su un canale anche se negli altri ci fossero cose migliori. 'Ah, sì? Aumentano i prezzi? Lasciateli aumentare: noialtri il decreto ormai lo abbiamo fatto'.

E basta verificare sul campo. Una delle più antiche leggi è che l'inflazione danneggia chi ha stipendi bassi. Così si usa dire, ma se essa fosse semplicemente uno stimolo ragioneremmo in un altro modo. Se con 500 euro al mese compero in 30 giorni 185 arance anziché 210 le 25 che mancano vengono perdute dal rivenditore (perché non me le vende). Proviamo a lasciare le cose come stanno, e dopo tre mesi il rivenditore le riporterà al prezzo più basso di sei mesi prima. Quando c'è una legge della domanda e dell'offerta prima o poi esiste anche il pentimento, come variabile dell'economia. Ecco perché le correzioni del governo, strada facendo, non sono una buona medicina. L'economia al tempo di Keynes diceva proprio questo. Poi ce la siamo dimenticata e siamo andati a fare tutti i giornalisti.

Nonostante siano passati nove mesi dalla introduzione della moneta europea, non solo la gente - che ama ragionare sempre per lire e per franchi - ma anche i giornali continuano a riferirsi alle vecchie valute. Siccome fa più colpo dire che il lotto premia con 100 miliardi di lire si evita di dire che lo fa con 49 milioni di euro. Anche qui, chi può usi delle bacchette... si può iniziare facendo come i computer, che non riconoscono più un valore e così chiederebbero 'cosa-intendi-con-lire?'

Quando il presidente Usa, a proposito della 'annunciata' guerra contro l'Iraq, dice: 'L'inerzia non è un'opzione' dovremmo pensare che la vita è fatta solo di opzioni. Tu ti svegli la mattina e tua moglie ti chiede: 'Oggi hai l'opzione di ammazzarmi o di lasciarmi in vita?'. Se tu vuoi liberartene, dirai che la seconda non l'hai neppure a disposizione. Una specie di Monòpoli.

Quando parlano di 'ravvedimento operoso' per i pagamenti ritardati con sanzione si resta stupiti. Pazienza per il ravvedimento, ma l'operoso? Sapessero quanto si soffre...

6 settembre 2002 - Trentacinque anni fa capitava... che i giornali qualche giorno della settimana non parlassero del premier. Oggi in tutte le nazioni occidentali è rarissimo trovare un giorno dell'anno in cui la stampa non riporti qualcosa del Presidente del Consiglio (quel che dice o quel che fa). Le uniche speranze si hanno tra il 10 e il 20 agosto, ma anche lì c'è qualcuno che si arrampica sugli alberi col teleobiettivo.

Ci avviciniamo alla prima ricorrenza della data fatidica di 12 mesi fa e tutti sono già lì a cercare testimonianze e ricordi. Io ripubblicherò integralmente quel che scrissi 12 mesi fa anche se è distante dal coro dell'epoca. In queste cose non si deve temere di dire ciò che si prova e se questo è poco - quando gli altri chiedono molto - pazienza. Io non rimasi molto scosso da quell'avvenimento.

7 settembre 2002 - Tocca il cuore sentire i Palermitani che parlavano con il passato remoto appena qualche ora dopo le scosse. 'Trovai l'armadio e i bambini a terra'.

Dormire in auto molte ore dopo l'ultima scossa non è per nulla razionale. Dopo che ti hanno sequestrato (per estorsione) nessuno ti romperà le scatole per un bel po' di tempo.

TACCUINO DI MEMORIALE

Tutti siamo targati, e la targa porta a un'altra persona. Se un giorno vedete P.D. scrivere su un certo giornale dovreste dapprima scoprire il fatto sorgente (come quel fatto ha cominciato a nascere= quale altra persona ha deciso che P.D. scrivesse per quel giornale) e poi se vi interessa capire dovreste andare da quell'altra persona e domandargli civilmente: 'Scusi, lei cosa ha visto in P.D. per farlo scrivere sul giornale?'. Tutte le cose al mondo e tutte le attività hanno un'origine. Quando questa origine è oggettiva, almeno in parte (Tizio lavora al Ministero perché ha vinto un concorso), ci vuole poco perché si controlla l'elaborato svolto e si comprende. Quando l'origine è soltanto soggettiva, è proprio per soggetti che bisogna andare. Tutti siamo targati, per tutto ciò che non è oggettivo. Essere targati significa che dobbiamo la nostra posizione a una singola persona, che un giorno ha fatto in modo da procurarci quella posizione. Come P.M., che fu introdotto già a 19 anni nell'ambiente, trovereste migliaia di altri casi. Non solo da noi. In tutto il mondo.

Anche qui... calma, ora non andate agli estremi. Questo non significa che tutti quelli che svolgono questa attività (con retribuzione di un periodico o di un quotidiano) non abbiano requisiti o non siano persone con una competenza. Dentro la categoria ci sono ottimi professionisti (alcuni non sempre il pubblico arriva a conoscerli). Il succo della questione ruota attorno al fatto che siccome oggi scriviamo tutti, perché il mondo si è alfabetizzato nella seconda metà del secolo XX°. entrare in un luogo di lavoro in cui si fa un'attività che tutti o quasi possiamo svolgere e alla quale però si accede solo se conosci già qualcuno rende quella attività sempre meno esclusiva e quindi sempre più 'povera di valore'.

DI RASSEGNA STAMPA SI PUO' CADERE - Tutti gli Italiani conoscono la rubrica di Rai3, che fa svegliare un giornalista e gli fa leggere i titoli dei quotidiani insieme con brevi frammenti di articolo, ponendolo poi in collegamento telefonico con gli ascoltatori. E' un incarico quasi burocratico, che non comporta difficoltà di sorta per nessuno. O quasi. Una ventina di anni fa ci cadde L.P. Questi aveva all'epoca una fama molto consolidata presso la gente di sinistra. Gli era stata regalata soprattutto dall'Espresso, che costruì con il suo viso molte copertine e non smise di citarlo negli articoli per tutti gli anni '70. Arrivato ai microfoni di Rai3, L.P. cadde. Non seppe dare un tono al suo dialogo con gli ascoltatori, che restò frammentario e poco interessante. La grande ingenuità fu soprattutto quella di rispondere: 'Signora, non ne so assolutamente nulla, di questo'.

Oggi la rubrica non contempla più cadute come quella. C'è però una questione di stile e di linguaggio. R.C. recentemente iniziava molte frasi in questa maniera: 'Non sono un teologo', 'Non sono un economista', 'Non sono un politologo'... bisogna non esagerare in questa continua 'schermatura' perché alla fine l'ascoltatore può dire: 'Ma allora aveva ragione Monetti a dire che non sono nulla questi giornalisti!'

LA SEGNALAZIONE NON VALE PUBBLICITA' - Non mi pare di poter aderire alla tesi di coloro che dicono: 'Se sconsigli l'ultimo Cd di F.B. gli stai facendo pubblicità'. Se seguissimo questa tesi non dovremmo più criticare, in quanto l'unica arma sarebbe il silenzio. Mi pare una posizione estremistica e poco rispettosa degli altri. Credo che sia più carino dire che quel Cd è brutto piuttosto che ignorarlo del tutto. Se la mia segnalazione procura 1.000 acquirenti in più a F.B. va bene, non siamo mica aguzzini. Potrebbero esserci al tempo stesso 2.000 acquirenti annunciati che invece si ritirano dopo la nostra segnalazione. Non abbracciate mai - salvo provvedimenti severi - la dottrina del silenzio. Il boicottaggio e l'embargo sono tra le peggiori efferatezze del genere umano. Se nel mio palazzo scopro che abita un criminale, e ho parlato con lui fino all'altro ieri non è che mi bendo ogni volta che passa.

SE NOME NON VIENE - Tutti, compresi vecchi e bambini, conoscono il volto di E.M. Tuttavia, questo giornalista televisivo ha un nome e un cognome che non si sono mai stampati nella memoria della gente. Se voi chiedete a un campione della popolazione mostrando la sua foto 9 persone su 10 vi diranno: 'Certo che lo conosco, come no...', poi però al momento di dirne il nome esiteranno e solo a 4 su 10 verrà spontaneo dirlo entro pochi secondi. Almeno 5 su 10 non lo ricorderanno neppure se vi applicheranno la mente per alcuni minuti. Ancora peggio con A.S., ottima speaker dello stesso Tg diretto da E.M. Con A.S. la percentuale cala drammaticamente. Qui 6 o 7 persone su 10 vi diranno di conoscerla, ma meno di 1 su 10 riuscirà a dirne correttamente nome e cognome. Per quest'ultima la cosa è resa più difficile da un cognome quasi impronunciabile. Perché succede questo? Anche qui bisognerebbe scrivere libri, e neppure così si esaurirebbe un argomento molto complesso in cui conta anche la nostra condizione. Per di più ci sono resistenze ataviche, cioé molte persone sono negate per memorizzare nomi e cognomi. A me successe un anno e mezzo fa. Dovevo citare il presidente attuale dell'Inter. Mi veniva il cognome ma non mi veniva il nome. Non ci fu niente da fare. Mi applicai per qualche decina di minuti. Inutilmente. Per saperlo fui costretto a prendere un quotidiano.

L'IDEA CHE LA FONTE DEBBA ESSERE DI INTERESSE - Questa è un'idea che si forma soggettivamente, che promana come un alone dalla persona stessa. Un caso per tutti fu quello del mitico teatrante napoletano, E.d.F. Quando gli si faceva un'intervista - chissà perché - si partiva sempre con l'idea che avrebbe detto cose di interesse celestiale, cariche di vita. E tale restava, l'idea. L'interlocutore aveva sempre la sensazione di trovarsi davanti a un uomo 'significativo'. Concorrevano tanti fattori, compreso il porgere. La cosa si ripete ancora oggi con G.P., cantautore triste. Quando si va a farlo parlare - chissà perché - si ha sempre l'idea che debba dire cose interessanti e diverse dagli altri, che debba parlare della vita in un modo in cui gli altri non parlano.

IN QUEL TEMPO... - Così iniziano molti passi dei Vangeli. 'In quel tempo Gesù disse...' Anche qui, tutto è relativo. Noi non diciamo 'in quel tempo' quando ci riferiamo all'assassinio di Kennedy. Eppure il lasso di tempo è il medesimo. I Vangeli furono scritti da 30 a 45 anni dopo la morte di Gesù. 'In quel tempo, l'amministrazione americana...' No, non siamo così inclini al mito. Nessuno di noi oserebbe riferirsi agli anni '60 come i quattro Evangelisti si riferivano a quegli anni. Eppure le annate di Memoriale (dal 1957 ad oggi) riporteranno il lettore a quell'epoca in un senso corrispondente (con l'ottica meno mitica di oggi, chiaro). Abbiamo infatti spiegato che il biennio 1964-65 dovrà essere guardato con un certo rispetto. Ancora più mitica sarà la fase 1989-92 riguardata 40 anni dopo, cioé nel 2032. A quel punto il tempo trascorso avrà maturato in una maniera infinitamente più grande e c'è da pensare che muoverà a un più sacro rispetto delle epoche.
Anche in questo caso devo affrontare l'intruso, quello che è entrato nella stanza e non si è voluto sedere. Questi dice: 'Boh... come fa a dire che il 1975 fu grande? Io non me ne sono accorto'. Obiezioni di questo genere tradiscono una insensibilità dell'individuo che rende difficile anche la comunicazione. Ci sarà sempre anche uno che dice: 'Come si può dire che 'Lady Marmalade' è uno dei più grandi 45 giri di sempre?' Certe cose o si sentono o si domandano. Chi le sente le vive. Se non le senti puoi solo fare domande postume.

TRA 40 ANNI... - Gli Evangelisti e gli altri protagonisti del Nuovo Testamento furono privilegiati proprio in questo senso. Anche lì uno avrebbe potuto domandare a Paolo: 'Ma che accidenti hai avuto sulla via di Damasco?'. E quello non avrebbe trovato facile spiegarlo. In quei momenti di umano c'è solo la poesia o la contemplazione. Le parole - da sole - sono troppo poco. Così chi non ha vissuto domanda. E se l'altro dice: 'Non si può spiegare' ha dei buoni motivi. Il tempo aiuterà, e così 45 anni dopo - con più dizionario e più vita vissuta - sarà più semplice scrivere di storia e di parabole. In realtà qui non abbiamo più una corrispondenza, perché oggi 40 anni trasformano l'uomo più che 200 o 300 anni di quell'epoca. Un giorno pubblicai su Memoriale articoli degli anni '60 in cui si profetizzava come sarebbe stato il mondo nel 2000. Erano interessanti. La percentuale era 50 e 50, ma azzeccavano le cose più impensate e sbagliavano quelle più elementari. La fantasia induceva a vedere tutto bello e tutto rapidamente ottenibile in pochi attimi. Se noi pensassimo oggi al 2042 dovremmo entusiasmarci perché dovremmo pensare non tanto a una società molto diversa (saranno sempre quelle la fisiologia del corpo umano, le organizzazioni internazionali, il denaro come mezzo di scambio ecc.) ma soprattutto a un uomo completamente diverso da noi. Avrà sempre arti inferiori e superiori, avrà sempre un'Onu, avrà sempre una banca, ma concepirà la propria presenza in un altro modo.

MI SUCCEDE SPESSO - Mi capita quasi tutti i giorni di domandarmi: 'Ma se non facessero quei contratti, siamo sicuri che tutte quelle persone ambirebbero a lavorare nel mondo dello spettacolo?'. Non so, Tizio presenterebbe Sanremo con 600 Euro a sera (totale qualcosa come 3000 Euro)? La risposta è facile, però allora ci si può chiedere anche qui dove inizino le cose. Un primo a superare la decenza ci dev'essere stato. E uno che glieli concesse ugualmente, altrimenti non sarebbe nata la questione. Qui non si tratta solo di buoni stipendi. Quello che la soubrette R.C, guadagnava con un contratto pubblicitario a metà anni '70 avrebbe sfamato una città di 15.000 abitanti per mesi. Allora uno meno arrendevole avrebbe dovuto chiederle: 'Scusi, ma perché dovremmo darle tutti quei soldi?'. Magari avrebbe risposto: 'Se non me li date non faccio il programma'. Bastava dire: 'Va bene, non lo faccia'. Quindi un primo ricatto, nella storia, ci dev'essere stato e qualcuno che ha ceduto ugualmente. Inutile appellarsi a talenti. Se anche uno è il migliore ballerino del mondo i denari andrebbero giustificati in base al costo della vita, non a una semplice 'richiesta'. Altrimenti si può chiedere ciò che si vuole.

LA POLITICA DEL CUORE - S.B., che è duro in tante cose, diventa retorico e strappalacrime quando si parla di politica estera (della sua, intendiamo). E' come se ogni volta egli entrasse in uno scompartimento ferroviario e dopo aver fatto amicizia con gli altri viaggiatori facesse ai presenti questo discorso: 'Vedete come è bello. Quando sono arrivato io eravate slegati, uno leggeva e l'altro fumava. Ora abbiamo fatto cricca, siamo diventati come dei complici, io ho saputo da lei Vladimir che si sentiva emarginato e così ho pensato di aggregarla nella nostra organizzazione militare... lei George è un grande sceriffo del Texas ed è fortunato ad aver trovato me perché insieme faremo grandi cose... lei Jacques è un vecchio delfino della politica ma se non avesse avuto me a fare i giusti raccordi con gli altri... dunque ci vediamo tutti il 29 quando faccio agli anni, a Pratica di mare... portate i tovaglioli perché si mangia'. Si capisce che non avrebbe lasciato volentieri la Farnesina.

NESSUN BACILLO DEL CRIMINE - Oggi rileggere quel che diceva Lombroso alla fine del secolo XIX° è poco istruttivo. Non è rimasto nulla. Illusioni ottocentesche. Non è vero che esistono caratteri somatici distintivi del criminale e così non è possibile neppure formulare una scienza antropologica del diritto penale. Gli individui delinquono semplicemente perché si trovano a farlo in un certo momento della loro vita. Guardare Rasputin in viso avrebbe suggerito cattivi pensieri quanto guardare qualsiasi uomo nato brutto. Se c'è una genìa sprovvista del 'phisique du role' è proprio quella di chi delinque. Se proprio si volesse, si dovrebbe tra l'altro identificare questi soggetti analizzati con gli abituali, cioé con quelli che nella vita non fanno altro. Un uomo che commette un furto soltanto in 90 anni di vita non dà indicazioni di sorta. E se si va in carcere a studiare gli abituali (o per ipotesi nella vita i latitanti) si scopre soltanto che sono gente con scarsi mezzi di vita e poche idee chiare e forti sulla vita stessa. I testi di diritto penale, compresi quelli degli ultimi decenni, sono nelle loro introduzioni e nelle parentesi didattiche pura letteratura.

IL MONDO DEL PENALISTA - Quei testi sono invece più interessanti nella casistica e nella spiegazione meccanicistica della fattispecie criminosa. Qualsiasi studente di diritto penale ha sentito il fascino dell'Antolisei, che ha dominato le università italiane per tutto il dopoguerra. Era discorsivo, equilibrato, acuto. A me attirò sempre, di quel libro, la capacità di sviscerare qualsiasi fatto configurabile come crimine. Era una specie di moviola dell'impulso criminoso, e c'era veramente tutto. Ma anche qui dovrei dire che i casi più interessanti non sono certo quelli che finiscono negli studi legali. E' sempre la vita a dare il meglio. Due o tre anni fa mi emozionai a seguire la frode di un funzionario della Rai che conoscendo la risposta esatta di un quiz (della domenica) la suggerì di nascosto a un ragazzo di Ostia. L'indomani la presentatrice del programma, che non sapeva nulla, fece il suo solito quiz. A un certo punto telefonò in studio il ragazzo di Ostia e disse la soluzione che gli era stata rivelata in anticipo dal funzionario (illecitamente). Ma si tradì, perché la disse in un momento sbagliato del quiz, cioé quella risposta era presente quel giorno nel gioco ma era collegata a una domanda successiva. Così quando la presentatrice si sentì dare una soluzione a un problema che avrebbe ancora dovuto presentare ma non aveva ancora presentato trasalì. 'Come Juliette Mayniel?'. Ripresasi, capì che c'era qualcosa di strano e di poco chiaro e in diretta si stupì: 'Come fai a dirmi Juliette Mayniel? Qui c'è qualcosa che non mi quadra'.

IL MONDO DI CHI OSSERVA - Il funzionario, presente davanti alla conduttrice, subito intervenne: 'Perché?'. La conduttrice rispose: 'Perché questo signore mi ha dato la risposta a una domanda successiva'. E quello: 'E allora? Ha sbagliato'. Per alcuni minuti i due si scambiarono sempre queste due frasi ripetute ('Non mi convince' / 'Ha sbagliato. Dov'è il problema?') tentando di imporre la propria posizione l'uno all'altro. Il funzionario crollò soltanto l'indomani, quando messo alle strette (e confessata la cosa da parte del ragazzo) ammise l'illecito. L'ingenuità fu quella di accreditare per un semplice errore proprio il dettaglio che aveva tradito l'imbroglio. Guardando quella scena (anche se la vidi il giorno dopo, non in diretta) rimasi molto colpito, perché era un caso molto interessante di intervento del tempo come fattore al di sopra degli umani. Era come se il tempo (anticipato) avesse smascherato quel che un uomo da solo non avrebbe potuto fare. Se infatti quel ragazzo avesse detto quel nome al momento esatto nessuno si sarebbe accorto di nulla. Quell'episodio servì a scoperchiarne altri già capitati, e così tutti capirono che solo l'intervemto del signor Tempo come commissario di polizia aveva risolto un caso.
In un caso come questo si potrebbe dire in teoria che l'interesse pubblico (la vincita corretta del premio in palio) va contro l'interesse privato. Ma neppure qui è così. L'interesse al corretto svolgimento di un gioco a premi è di tutti, nessuno escluso (dunque compresi i lestofanti) mentre non è di tutti l'interesse ad intascare denaro illecitamente (e così diremo che il dolo di 100 lestofanti non è una categoria e non può essere definito 'interesse privato'). Ecco perché mai si pensò di costruire una categoria dell'interesse al crimine. In quel caso, se la frode fosse riuscita nessuno la avrebbe scoperta, e neppure si sarebbe posto il problema. Venendo scoperta la frode, l'autore dell'illecito viene assicurato alla giustizia la quale salvaguarda l'interesse pubblico con i provvedimenti previsti dal codice per il reato e compone in questa maniera la vicenda. Neppure per un attimo abbiamo avuto un conflitto tra due interessi contrapposti. La giustizia esiste proprio per mantenere tutti su uno stesso piano. Se non trionfa, il reato resta occulto perché nessuno - tranne l'autore - lo sa. Se trionfa perché si è scoperta la frode si è fatto l'interesse di tutti (pubblico) e in questo caso non c'è nessuno scontro con un interesse del criminale (=quest'ultimo non ha un diritto tutelabile/ non può ricorrere contro chi lo ha scoperto/ ecc.). Quel titolo citato (interesse privato in atti pubblici) era solo una formula astratta di tanti anni fa, per indicare in parole più complesse 'imbroglio di un pubblico ufficiale'. Oggi, per fortuna, abbiamo le idee un po' più chiare e siamo in grado di vedere tutto insieme, ancora una volta senza separare o dividere gli uomini. Siccome siamo coscienti di non essere soltanto soggetti privati, arriviamo a capire che il privato non ha motivo per confliggere con il pubblico.

PERCHE' ALTRIMENTI (ECCO COSA SUCCEDE):
a) C'è una norma nella Costituzione - da noi art.49 - che garantisce la sopravvivenza dei partiti, e così chi vi è iscritto dorme sonni tranquilli. Finché sarà in Parlamento ogni volta basterà regalarsi con una semplice delibera votata i denari dello Stato (cioé di tutti noi) chiamandolo 'finanziamento pubblico'. Sarebbe un imbroglio, ma siccome l'imbroglio è 'protetto' dalle leggi lo si fa passare
b) Finché esistono i partiti, e si mandano rappresentanti di lista, c'è chi entrando da ragazzo campa tutta la vita in Parlamento. Centinaia o migliaia di uomini politici anziché rappresentare qualcuno per un certo tempo hanno rappresentato (se stessi) per tutta la vita.
c) Finché esistono i partiti sono loro a decidere le candidature e a meno che non siano loro a richiederle (a persone già illustri, che vengono definite indipendenti) per un cittadino che non sia iscritto ad alcun partito è molto difficile farsi eleggere
d) Finché esistono oscillazioni nell'opinione pubblica, le scelte dell'ultima ora penalizzano i più piccoli.