2 gennaio 2004 Sterility is only one's inability to produce offspring. It shouldn't be regarded as a disease. It is just a natural condition, a state of being. One's inability to procreate doesn't amount to an exception.		Perché dovete vedere la sterilità come malattia? E' vero che le cause possono riguardare una patologia (mancata produzione di ovuli, malformazioni di un organo, ecc.) ma è una visione errata quella che trasferisce questi casi alla necessità di una cura o di un rimedio. La visione più sana e più corretta è quella che ne fa una semplice 'condizione' dell'individuo. Se si è sterili non si produce o non si procrea (ma ci sono tante altre cose), se si è fecondi si produce. Non si può dire che una è 'normale' e l'altra è 'anormale'. Mentre l'omosessualità è un'eccezione della (e alla) natura, la sterilità è semplicemente un 'non facere', un 'non produrre' connaturato all'uomo (a certi, che sono però come tutti gli altri). Ve ne accorgete dalla vita stessa. Alcuni sono fecondi anche nel lavoro, perché stimolano l'ambiente, producono risultati. Altri hanno una presenza più sterile e passiva, ma non si può dire che siano 'malati'. E' necessario tornare a una visione più serena e positiva delle cose. L'alternativa è crearsi da se stessi una propria infelicità e stare con il pensiero sempre rivolto a 'rimedi di qualcosa' anche quando non sono necessari
3 gennaio 2004 We should perform as Windows XP does on our machines when we need a recovery leading us back in time. Unfortunately, no 'regedit function' can be given to our brains. Will you be able to reset, after reading Memoriale?		Con Windows XP si può tornare indietro nel tempo. Si può infatti andare alla ricerca di un punto del passato in cui si è aggiunto software e si è modificato il registro di sistema (anche molto indietro nel tempo) e dire al computer di riprendere da quel punto come se nulla fosse successo in seguito. Un paio di volte mi ha permesso recentemente di risolvere problemi seri che con le precedenti versioni di Windows comportavano macchinose procedure di modifica del registro col 'Regedit', che non sempre dava i risultati sperati. Ora questo avviene automaticamente, poiché il sistema fotografa e registra il sistema com'era in date del passato. Ecco, per chi non ha capito, dovremmo fare una cosa analoga con il termine 'dio', ma naturalmente non abbiamo né un back up né un registro di sistema che abbia memorizzato fasi precedenti. Possiamo fare tuttavia in un altro modo. Basta guardare indietro a quel che siamo stati e non rifare più gli errori. Se potete fate quella formattazione.
Mi hanno detto che posso portare via gratis il primo volume della Enciclopedia abbinata a Repubblica. Non hanno aggiunto altro. Ci vorrà la controfirma di qualcun altro?		4 gennaio 2004 M.C. è un professore della facoltà di giurisprudenza di cui ebbi sul mio tavolo di studi un agile manualetto scritto per Giuffrè editore, 'Processo e garanzie della persona'. Non avrei immaginato, allora, di trovarlo a scrivere tanti anni dopo su 'La Stampa' piccoli contributi su fatti del momento. Quello che ho letto ieri (scritto da lui) mi sembra del tutto sprovvisto di fondamento giuridico e di logica. Il professore vorrebbe che la grazia del presidente della Repubblica fosse circondata da controlli, equilibri politici e garanzie. Ma allora grazia non sarebbe. Quando noi diciamo 'grazia' intendiamo proprio che una persona sia 'graziata', cioé che le sia regalato qualcosa mediante un intervento fuori dalle ordinarie procedure politiche (che come sappiamo richiedono pareri, firme e lungaggini varie). L'art.87 Cost. attribuisce in quel comma un potere diverso dagli altri, qualcosa di più. Caro professore, quel comma esiste tuttora, non è per nulla controverso, e attribuisce a lui (anche da solo, perché in Costituzione non si precisa altro) quel potere. Coloro che sostengono la scarsa chiarezza della Costituzione in merito pare che sognino. Per non essere controversa, come avrebbe dovuto dire? Nessuno può immaginare che la Costituzione dicesse: "Il presidente può concedere la grazia, senza bisogno della firma del ministro" oppure "La decisione di concedere grazia del presidente non necessita di controfirma ministeriale". Se io dico a una persona che le dò il potere di fare qualcosa e non le dico altro, soltanto un perditempo può occuparsi del problema se io intendessi darglielo subordinato ad altre condizioni. Gliel'ho dato e basta. Poi, si può essere o non essere d'accordo con la sopravvivenza dell'istituto. Del resto è una semplice facoltà (il presidente può o meno esercitarla). Se però lo si vuole cambiare non si può fare una legge di spiegazione o concorrente della Costituzione. Nel caso, si potrà soltanto cambiare la Costituzione stessa.
Repubblica dice che molti non arrivano alla fine del mese, e difatti io mi sto arrabattando. Potrei arrotondare partecipando a un quiz e rispondendo a domande su tutto lo scibile. Da A ad Aprassia. E' quello che mi hanno regalato loro col primo volume. Se ne avessi preso altri non sarei arrivato neppure a metà del mese.		Sta prendendo piede l'andazzo di recarsi in Iraq in incognito. Dopo Bush, anche Blair ha fatto così. Hanno paura, lo capiamo. Ma la cosa mi piace. Tu arrivi in Iraq e fai trasmettere alle agenzie la notizia una volta che sei lì. I giornalisti comincerebbero a friggere, perché nessuno potrebbe più annunciare la notizia. Se si diffondesse dappertutto e in qualunque circostanza, leggeremmo cose del tipo: "Blair si è recato in Iraq" ma non più "Blair quest'oggi in Iraq per incontrare le truppe". Soltanto notiziari del giorno prima. Una cosa simile ha fatto Britney Spears, sposandosi improvvisamente e con uno sconosciuto ai media. Sarebbe stato molto bello. Invece hanno subito precisato che potrebbe essere un matrimonio-scherzo (come se gli altri, celebrati a Las Vegas in quindici minuti, fossero veri). Un'altra era stata fatta dalla coppia M.P., che lo fecero probabilmente per avere tranquillità. Anche lì si rincorsero voci e smentite. Segnali molto precisi dell'epoca attuale. Siamo lontani da nozze strombazzate e trasmesse in tutto il mondo come quelle del 1981 tra Carlo e Diana. Segnali che mettono in difficoltà la stampa (apparato delle riviste di cronaca rosa soprattutto), ma che nel caso non farebbero guadagnare coloro che ne profittavano e vendevano ad esse servizio fotografico e perfino giornalistico. Se dovesse continuare, sarebbe fin troppo bello. Difficile crederci. Questo è uno dei casi in cui Memoriale ha detto molto chiaramente che il genere umano deve ancora nascere. In milioni di anni non è mai venuto in mente che anche le nozze rientrano in un evento cosmico e che poche cose sono altrettanto sacre dell'infilare il proprio seme nel corpo altrui in un quadro istituzionale e sacralizzato. Quando la Mass Tech permise libertà 'non contestata' molti cominciarono a farlo fuori da qualsiasi quadro. Il problema era soltanto che non ne avevano uno decente. Ripetere la solita formula davanti a un prete o a un sindaco non immette in nessun ordine sacro. Quindi si deve ancora nascere. Si deve ancora capire se e perché due individui dovrebbero unirsi in virtù di un principio superiore, e non per semplice attrazione fisica o consuetudine. Se le mie cellule vibrano a contatto con le tue ci sarà un motivo contingente e spiegabile di attrazione tra i nostri due corpi. Ma perché? Qual è questo motivo che ci unisce? Questo nessuno lo ha mai chiesto. E così abbiamo ancora oggi matrimoni-celebrazione e basta. Con le difficoltà dell'euro, gente che arriva male alla fine del mese lo fa sempre meno, questo è ovvio. Se però avessero una spinta supplementare, potrebbe risvegliarsi un nuovo spirito.
Miseriaccia... per un pugno di voci mi son perso Apuleio, Aragon e Arbasino. Avranno detto anche loro che 'Fratelli d'Italia' non si legge più come un tempo? Beh, tutto sommato, è più importante arrivare alla fine del mese.		5 gennaio 2004 Tutte le enciclopedie che escono attualmente con uno dei soliti sistemi tradizionali (lo scibile in ordine alfabetico parola per parola, lo scibile per argomenti) sono destinate ad avere scarso futuro. Dal 1981 non è più stato com'era prima. Del resto, basta fare alcuni ragionamenti. Da quell'anno cosa è cambiato nel panorama culturale? Tutto, in un certo senso. Nulla, in quello nozionistico. Due fattori, il mondo digitale e l'enorme presenza della teletrasmissione con un mare di nuovi personaggi, hanno immesso in un nuovo ordine mondiale. Ma allo stesso tempo, se dovessimo verificare i dati, constateremmo che dal 1981 ne sono cambiati pochissimi. Dal punto di vista nozionistico chi avesse avuto un'enciclopedia con i dati del 1981 non avrebbe bisogno di grande aggiornamento quantitativo perché da quell'epoca si è costruito poco in edilizia, le organizzazioni umnaitarie sono le medesime, i problemi sociali sono gli stessi (anche allora si parlava di San Paolo e di sovrappopolazione, di inquinamento, ecc.ecc.). In realtà il mondo è cambiato nella qualità dei dati e nella facilità degli scambi. Questo ha reso necessario un nuovo tipo di enciclopedia e un nuovo sistema di consultazione. Tale è stato trovato nel sistema ipertestuale, possibile soltanto con Cd-Rom e computer. Migliaia di dati possono essere raccolti e reperiti in pochi minuti, evitando il complicato lavoro che si faceva con le mani (scartabellando) e con le scale (andando su in poderosi scaffali di biblioteca, per cercare una per una le voci). Con il sistema dei link seguo l'andamento stesso del mio cervello, che non procede pagina per pagina o attraverso una sequenza, bensì mediante accostamento continuo di immagini e di pensieri. Le enciclopedie a dispense o a volumi sono cose del passato. Che gli editori continuino ad affidarsi al vecchio sistema è soltanto un fatto di conservazione editoriale. Quando anch'essi se ne renderanno conto entreremo tutti definitivamente nel nuovo mondo e non ci riempiremo più di carta inutile. A quel punto tante altre cose cambieranno.
Excessive security measures showing no respect for the human rights. This is the latest government's decision to take fingerprints and pictures of visitors arriving in US airports from some countries.		I had never seen such an awful thing in my life. Airports transformed into police stations all over the Usa. Try to imagine a friend of yours doing it with guests at home. Che rabbia. Che amarezza. Schedare con foto turisti e prenderne le impronte digitali sono cose offensive per la pubblica decenza. Provate a pensare che un vostro amico, dopo una rapina con due vittime, riceva a casa sua con lo stesso metodo e prendendo le vostre impronte. Lottare contro i terroristi si può fare senza disturbare la gente seria. 6 gennaio 2004
Dunque, c'è un Parigi-Washington. Metti che ci siano 380 passeggeri. Prima cosa, tu controlli l'aeromobile. Seconda cosa, controlli uno per uno quelli che ci salgono compreso quello che portano con sé. Esattamente quel che si è sempre fatto. Magari lo fai con più precisione e accuratezza. A quel punto basta. Se non c'era nulla di anormale, nulla di anormale ci sarà anche nel volo. Perché mai si devono annullare dei voli per motivi di sicurezza? Io proprio non lo capisco. Ma a parte questo, vi pare che il vero terrorista sarebbe così stupido da menzionare al telefono una rotta? Vi pare che sarebbe così stupido da operare movimenti di denaro o di uomini su quella linea? Colui che davvero è intenzionato a far cadere un aereo non darà a nessuno segnali e indizi precedenti. Sua arma sarà la sorpresa.
Mi avevano detto che l'Enciclopedia è nuova, che è aggiornata al 2003. Allora come mai Agnelli e Alberoni hanno la stessa data di nascita della edizione precedente?		B.S. - che vuole dire in apparenza una cosa contraria alla mia - scrive oggi: "Ma no, le enciclopedie di carta si continueranno a usare, semplicemente affiancate al Cd-Rom. Mi serviva la data di nascita di un'attrice e ho fatto prima a volare con mani e occhi su una qualunque enciclopedia di carta". Va bene, però la data di quell'attrice era già stampata nelle enciclopedie degli anni '40, degli anni '60 e degli anni '80 del vecchio secolo. Quindi anch'io avrei fatto lo stesso e sarei andato su una di quelle, ma siccome quel dato già esisteva non c'è bisogno oggi - nel 2004 - di stamparne un'altra con gli stessi dati. Se per cena mi è rimasto un bel po' di spaghetti dal pranzo, non ho bisogno di rimettere la pentola al fuoco e di ricuocerne di nuovi. Metterò a riscaldare quelli rimasti dal mattino e mangerò quelli. Questo a lungo andare renderà sempre più obsoleta l'ultima (di carta) fino ad eliminare completamente la carta. Sarà nel 2019, nel 2034, nel 2077 ma il processo è questo. Come mi sarei comportato, nel medesimo frangente? La data di nascita di Marlene Dietrich è un dato che non potevo ignorare. L'operazione più veloce di tutte è quella che pesca dal proprio cervello, e richiede un secondo. Supponendo che non la conoscessi? Sarei andato su un Cd-Rom, perché - a computer acceso - è un'operazione che richiede otto secondi sia sul mio hard disk (un clic sull'icona del programma 'Biografie del cinema', un veloce digitare quel nome e il vederlo apparire sullo schermo coi dati) sia in rete (un richiamare di bookmark su Google, un digitare quel nome e un vederlo comparire con sua data nel giro di quindici secondi) e non trentadue. Certamente, a computer spento, vince chi va manualmente su un'enciclopedia di carta. FAQ. Si può considerare l'opzione 'a computer spento'? Dire 'a computer spento' è come dire 'con l'enciclopedia in cantina o in soffitta'. A parte che è buona norma tenere acceso il Pc, le gare si fanno a parità di condizioni. Quindi, il Cd-Rom vincerebbe sempre. Per di più, andando in cantina o in soffitta rischio tante cose (raffreddore, polvere, inquilino scorbutico, blocco ascensore, caduta scale ecc.) mentre aspettando che il Pc faccia l'autodiagnosi per Windows sto comodo sul mio tavolo.
S. P., sul Corriere di oggi, commette un brutto errore attribuendo all'art.85 e 87 (anziché agli art. 87 e 89) della Costituzione la tematica della grazia da esercitarsi da parte del presidente della Repubblica. Palese lo scambio operato dal cervello (=ricordava che erano due articoli dispari e a distanza di due, ma non ha ricordato l'accoppiata giusta). Sarebbe bastato che i giornalisti che l'hanno ricevuta correggessero di loro pugno. La loro svista è forse più grave di quella dell'autore. 8 gennaio 2004 - Punto di ripristino - Break dell'autore
		Sotto un pacco-scherzo nulla - Qui mi sono fatto in otto (non in quattro), ho perfino raccontato un aneddoto spiritoso, ma non c'è niente da fare. La stampa e le Tv continuano a dare come 'grossa notizia' qualcosa che notizia non è. Tutti noi, se ci arriva un pacco-scherzo collegato a un meccanismo che provoca scintille, che facciamo? Nulla. Pensiamo: "Ma guarda che cretinata, quanta gente che ha tempo da perdere". E tutto finisce lì. Qui, solo perché i pacchi vengono recapitati al presidente della Commissione Europea, te la riportano nei notiziari. Difficile anche fare commenti. Se la prossima volta il signor Prodi sarà un pochino più umile ci guadagneremo tutti, i giornalisti non lo diranno (fuori da un eventuale trafiletto all'interno) e i cretini che spediscono pacchi lo faranno sempre meno. Se poi sono anche anarchici - oltre ad essere cretini - non ce ne importa nulla (13 gennaio 2004).
Vivendo in questo modo si torna all'epoca dell'asilo. I bambini si additano sempre dicendo che quello è così, che di quell'altro è geloso ecc.ecc.		Guardando sotto - Sì, ormai tutto si gioca cercando di interpretare le intenzioni dell'altro. Se quello ha fatto un monologo finale nel suo programma, alcuni (124) sanno che lo ha fatto per quel motivo. Se nel programma è comparsa quella coppia c'era quell'altro motivo sotto (che sanno in 48). Se il presentatore ha parlato di quel libro e non di un altro è perché doveva ricambiare l'autore per aver parlato altrove del suo. Se hanno fatto quella pubblicità al libro è perché quell'editore è amico del dirigente Rai. La nostra vita si è ridotta a un gioco di interpretazione. Interpretare perché hanno fatto o detto pubblicamente qualcosa, poiché pare che ci sia sempre un interesse. Chi te lo svela passa oggi per essere più furbo degli altri. (13 gennaio 2004).
I don't know where this comes from. I know this process is going nowhere. Deadly boredom.		Beginning from caucuses - What kind of questions would you like to ask them, after the 36-day nightmare in 2000? Are they really renewing their spirits in the same jumble? With Iowa's kicking off the presidential race I find myself just into the fox's earth. Some say that the others are selling a fraudulent business scheme while the others are ready to return similar allegations to them by stating that everything is right. A caucus is simply one of the rules of an outdated system. In some States the (presumably frustrated) delegates are not elected by the citizens but are chosen by party reunions. In a nutshell (13 gennaio 2004).
		No solution with jokes - I'm afraid that many may feel compelled to take part in campaigns featuring anti-Bush ads or jokes on the Web, which would argue me into going over to his side. You won't slap anybody's face by holding up politicians to ridicule. We could make up hundreds of jokes, without finding the right solution to a political problem (13 gennaio 2004).
Uno dei tanti provvedimenti studiati per garantire un uomo (primo ministro). Non è bello che il Parlamento in quattro e quattr'otto faccia una legge per un solo uomo. Quell'organo è lì per gli interessi di tutti.		Clima glaciale per governo e parlamento, in Italia - Tira vento contrario al primo ministro e alla sua maggioranza. Dopo il rinvio al Parlamento della legge sul sistema televisivo un altro stop viene dalla Corte Costituzionale, che ha rigettato il lodo sull'esenzione dalla procedibilità delle più alte cariche dello Stato giudicandolo incostituzionale. Credo che sia stata una decisione difficilissima anche per la Corte. Intervenni a suo tempo. L'errore del Parlamento fu quello di votare una legge ordinaria anziché una modifica alla Costituzione. Quest'ultima non avrebbe potuto prevedere un numero così rilevante di conflitti tra magistratura e potere politico (quale quello avutosi dal 1992 in poi). Il Parlamento ebbe fretta (maggio-giugno 2003), perché si diceva che si doveva preservare la posizione del primo ministro divenuto presidente di turno della Unione Europea. In più c'erano le questioni della cause in pendenza. Sbagliarono (13 gennaio 2004).
Era curioso osservare come gli annunci, le dichiarazioni, i nuovi disegni di legge fossero ispirati da una necessità contingente di frenare o controbattere un'ondata, la cui forza si testava proprio su Internet		La sorte di chi è sempre lì a preoccuparsi - Ogni volta che si faceva una critica all'operato del presidente, li vedevi agitarsi e trovare correttivi, compensazioni, risposte morali. Perché succedeva questo? Perché il presidente aveva uno staff anche in questo senso, sempre pronti a captare le critiche e a reagire con prontezza. Con Internet la cosa aveva raggiunto grandi dimensioni. Chiunque sta collegato in rete di continuo legge non meno di 4 o 5 servizi sul presidente ogni giorno. Notizie passate dallo stesso staff. Leggevano e si regolavano di conseguenza minuto per minuto, aggiustando il tiro, intervenendo immediatamente nel settore in questione, organizzando incontri, ecc. Era sempre presente la preoccupazione di non danneggiare l'immagine dell'uomo della Casa Bianca. Questo era sempre stato (14 gennaio 2004).
		Pie illusioni - Seguendo il criterio adottato da un programma di Canale5 che ha creduto di smascherare 'gente non comune' tra i concorrenti a un quiz televisivo, non vivremmo più. Una gran parte della società ha oggi nel passato una partecipazione a qualcosa, e non per questo può considerarsi 'inibita' a partecipare a qualcos'altro. La sola città di Roma ha centinaia di migliaia di persone che hanno avuto almeno un piccolo contratto (comparsa, ad esempio) con l'ente televisivo nazionale, con una delle principali emittenti o direttamente con il cinema (società di produzione). Nei primi decenni della televisione e del cinema non c'erano problemi perché non avevamo nulla alle spalle. Oggi, con 35.000 film per il cinema, 7.000 film per la Tv, 15.000 programmi trasmessi dai canali privati, non è facile trovare persone di una certa età che non abbiano partecipato a qualcosa in passato (14 gennaio 2004).
Non prendete questa nota interamente per ischerzo. Tecnicamente, si chiama 'parere'. Non viene dato in due ore, ma quando è urgente neppure in sei mesi. Praticamente serve ad evitare spasmi e attività inutili. Se una persona o un organo hanno sbagliato, coloro che manifestano l'atteggiamento che nell'occasione sarebbe stato corretto non sono per questo progressisti. Quanto tempo, quante parole inutilmente sprecate.		Immagini da un altro pianeta - In un altro pianeta questi sei mesi, che hanno visto l'approvazione inutile di quella legge, sarebbero stati considerati una perdita inconcepibile del tempo. Supponi, si era a metà maggio. Il presidente della Camera avrebbe telefonato al presidente della Corte Costituzionale e avrebbe chiesto: "Noi abbiamo in programma l'approvazione di una legge che esenta dalla procedibilità le cinque più alte cariche dello Stato. Per voi sarebbe conforme alla Costituzione?". Dall'altra parte, avrebbero risposto: "Dateci un paio d'ore, dobbiamo parlarne e poi contare le nostre idee". Due ore dopo dalla Corte Costituzionale sarebbe arrivata una chiamata al Parlamento: "Ne abbiamo parlato. Per cinque di noi sarebbe conforme, per dieci no". Invece ecco quello che abbiamo avuto, nel frattempo. Consultazioni nella maggioranza per evitare grane a un primo ministro che si apprestava a divenire presidente di turno dell'Europa (con quali risultati abbiamo visto). Riunioni per preparare il testo. Scandalo da parte dello schieramento di opposizione, e girotondi in piazza. Chiama Furio in programma, che dirà 'che è una politica scandalosa, che non si può fare ciò che si vuole in Parlamento". Fai scrivere a Marco come si regolano tutti gli altri paesi e poi fai un sorrisino quando prende in giro i due di Forza Italia. Ricevi 257 fax da vari collaboratori che mandano un loro articolo al quotidiano. Fai 88 programmi radiofonici per dibatterne, con le idee più disparate. Litiga con 16 persone che ti mandano a quel paese. Scrivi 450 e-mail per dire in giro che in Italia c'è un regime. Dai una mano per tirare anche tu la giacca a un presidente della Repubblica che non ha un effettivo potere di arrestare quella legge. Conquista simpatie da quella parte e antipatie dall'altra. Chiedi indiscrezioni, per sapere se la Corte si pronuncerà davvero il 9 dicembre. Dopo che hanno rinviato chiedi nuovamente in che data emetteranno la sentenza. Fai tutte le ipotesi su quel che succederà nell'un caso e nell'altro. Divertiti a ipotizzare se dovessero darla in testa al primo ministro. Arrivato il giorno, alle 17.00 strepiti e tuoni dappertutto, con battere di dita sui tasti a scrivere: "Il lodo delle immunità dichiarato illegittimo dalla Corte". Ma non si poteva utilizzare questi sei mesi con più profitto per tutti? Saremmo stati tutti meglio di intestino e di stomaco. Molte persone non avrebbero (avuto) una falsa patente di simpatia o di progresso (15 gennaio 2004).
Una Corte di Giustizia non può essere chiamata a pronunciarsi su una decisione politica. I tribunali non dovrebbero interferire con le politiche degli Stati.		Un Prodi incomprensibile - Prodi ama dire: "Lo facciamo solo perché si ubbidisca alle leggi". Ma questa, per vero dire, non è una norma del codice penale o di Pubblica Sicurezza. Se la diedero loro (in pochissimi) chiamandola 'patto di stabilità'. Perché ci tengano, non l'ho capito. Il concetto è il seguente. Tu puoi dettare regole da osservare prima di costituire una unione politica. Questo è giusto e comprensibile. Così dirai: "Se entro la data X riuscite a contenere i vostri debiti noi vi accoglieremo nel nostro club". Ogni adesione a un club è giusto che corrisponda a dei requisiti. Una volta entrati nel club non puoi dire: "Se torni ad avere debiti grossi ti diamo una multa". Già aver debiti è una sciagura... volete aggiungere sciagura vostra alla miseria altrui? Una unione politica, proprio perché è politica (altrimenti sarebbe una società commerciale, con tutt'altro regime) si basa sulla politica non sull'economia. Del resto, appare abbastanza comico che da una parte si sovvenzioni chi ha debiti e dall'altra lo si multi (15 gennaio 2004).